大国博弈影响和平进程吗？

看到泽连斯基关于美国斡旋和平方案的这番表态，说实话，心里挺不是滋味的。这通电话采访里透出的信息量不小——各方在顿巴斯控制权、安全保障这些核心议题上“各执己见”，谈判陷入僵局，而特朗普那句“有些失望”的批评，更让局面添了几分微妙。这让我忍不住思考一个更深层的问题：当乌克兰的命运被置于大国博弈的棋盘上时，真正的和平进程，到底是被推动了，还是被裹挟、甚至被搁置了？

“安全保证”背后的博弈困局

泽连斯基那句“如果俄罗斯再次发动战争，我们的伙伴会怎么做？”，问得直白，也问得心酸。这恰恰点出了小国在大国博弈中最深的恐惧：自己可能成为谈判桌上的筹码，而非被保障的主体。美国提出的方案，听起来是个“和平倡议”，但其中涉及的安全保障和对东部地区的安排，本质上是大国（尤其是美俄）战略利益的再平衡。乌克兰想要的，是一个能确保其主权和领土完整的、有实际约束力的承诺；而大国考虑的，恐怕更多是地缘政治的稳定、势力范围的划分以及避免直接冲突。这种根本诉求的错位，让“安全保障”这个词在谈判中变得异常敏感和脆弱。历史经验告诉我们，类似的安全承诺在强权政治面前，有时并不比一纸空文更结实。

大国协调的“表面文章”与内在分歧

你看，泽连斯基赶着去伦敦与英、德、法领导人会面，讨论的正是美国的提议。这看似是西方阵营的“团结协调”，但细想一下，恰恰暴露了问题的复杂性。美国、欧盟内部各国在如何对待俄罗斯、如何界定对乌支持程度上，从来都不是铁板一块。德国和法国一直倾向于对话与缓和，而一些东欧国家和美国内的强硬派则主张更强硬的立场。这种内部的分歧，会直接传导到对乌政策上，使得任何由单一主导大国（比如美国）提出的方案，在执行层面都可能面临来自“盟友”的稀释或掣肘。大国间的这种“协调”，很多时候是在做艰难的平衡，甚至可能是各自向国内选民和利益集团展示姿态的“表面文章”，至于能在多大程度上形成合力推动和平，要打一个大大的问号。

更不用说，作为关键当事方的俄罗斯，其战略意图与西方世界的考量更是南辕北辙。大国博弈在这里呈现的是一种“零和”特征：一方的所谓“安全保障”，往往被另一方视为战略挤压。当谈判的核心议题——比如顿巴斯的地位——直接触及这种根本性的战略矛盾时，大国间的博弈就不再是和平的“助推器”，而更像是一道难以逾越的“防火墙”。泽连斯基说三方在顿巴斯问题上没有统一看法，这几乎是必然的结果。因为在这里，乌克兰的领土完整诉求，与俄罗斯的地缘战略缓冲带需求，以及西方遏制俄罗斯的长期目标，发生了直接碰撞。

所以，回到最初的问题：大国博弈影响和平进程吗？答案是复杂的。它提供了谈判的框架和外部压力，没有大国的参与，许多冲突可能连坐上谈判桌的机会都没有。但另一方面，当和平进程被深度嵌入大国战略竞争的逻辑中时，它很容易偏离解决冲突本身的目标，转而服务于更大范围的权力平衡。乌克兰的困境就在于此：它既需要大国来制衡更强的对手，又不得不承受成为博弈棋子的风险。最终的和平方案，很可能不是对乌克兰最有利的方案，而是大国之间利益折中后，一个各方都能勉强接受的“最小公约数”。这种和平，是脆弱的，也总带着些许无奈。真正的考验在于，国际社会能否在博弈中，为像乌克兰这样的国家，保留一点自主决定命运的空间和尊严。