独立委员会调查有什么优势？

说实话，看到香港成立由法官主持的独立委员会调查大埔宏福苑火灾的新闻，我忍不住思考：这种独立调查机制到底有什么过人之处？比起常规的行政调查，它似乎更能给公众一个令人信服的说法。毕竟法官作为第三方，既不受行政系统约束，又具备专业的法律素养，这种组合在重大公共事件中显得尤为珍贵。

独立调查的权威性从何而来

记得2019年法国巴黎圣母院火灾后，也是由独立司法调查委员会主导事故调查。这种做法的妙处在于，法官拥有法律赋予的调查权，可以传唤任何相关人员，调取各类证据——这种权力是普通行政调查难以比拟的。而且法官长期处理案件积累的取证经验，能确保调查过程的专业性和证据链的完整性。你说，这样的调查结果能不让人信服吗？

为何公众更信任独立委员会

我注意到一个有趣的现象：每当重大事故发生后，民众对政府自查自纠的调查方式总是心存疑虑。这倒不是说政府部门不专业，而是角色决定了立场。独立委员会就像个“局外人”，没有利益牵扯，自然能更客观地还原真相。以英国格伦费尔塔火灾调查为例，独立委员会耗时三年完成的调查报告，最终推动了全国建筑安全法规的修订——这种深远影响是常规调查难以企及的。

不过话说回来，独立调查也不是万能钥匙。它需要时间，需要资源，更需要社会各界的配合。但无论如何，当看到法官主持调查时，我们至少能期待一个不偏不倚的结论。这或许就是为什么越来越多国家和地区在重大公共事件中选择独立调查机制——它给公众的，不仅仅是一个结果，更是一份安心。