国际社会能否推动以巴和解？

说实话，看到埃及外长在多哈论坛上强调“拉法口岸不会成为驱逐通道”这条“红线”，心里五味杂陈。这不仅是人道主义通道的开闭问题，更尖锐地指向了一个核心：国际社会在斡旋以巴冲突时，究竟能有多大作为？当一方手握军事和地缘优势，另一方深陷人道危机，外部力量的说服力，常常在现实政治的坚硬壁垒前显得苍白无力。埃及、卡塔尔等国的穿梭外交固然值得尊敬，但历史反复证明，没有美国和以色列的实质性让步，任何外部压力都难以撬动僵局。

斡旋的困境：当“红线”遭遇现实

国际社会推动和解的努力，往往陷入一个悖论。一方面，像多哈论坛这样的平台，确实为对话提供了空间，埃及、约旦等地区国家也扮演着不可或缺的调停者角色。他们提出的方案，比如部署国际稳定部队监督停火，从技术层面看并非不可行。但另一方面，这些方案的落地，几乎完全取决于冲突双方，尤其是强势一方的意愿。以拉法口岸为例，它的开闭、通行规则，本质上是以色列单方面决定的。埃及的“红线”声明，更像是一种道义上的宣示和政治上的止损，能否转化为实际约束力，要打一个大大的问号。这种“建议权”与“决定权”的脱节，是国际斡旋最根本的无力感来源。

关键变量：大国的角色与选择

谈到推动和解，谁都无法绕过美国这个“超级变量”。美国是以色列最重要的盟友和安全保证者，其对以军援和政治支持，是以色列行动自由的重要基石。历史上有过成功的先例吗？有的。比如1990年代的奥斯陆进程，正是在美国克林顿政府的强力推动下才得以开启。但今时不同往日，美国国内政治极化严重，以色列议题高度敏感，任何施压以色列的举动都可能引发国内政治风暴。拜登政府目前的做法，更像是在“提供武器”和“呼吁克制”之间走钢丝，这种矛盾姿态，削弱了其作为公正调解人的信誉。当最关键的外部杠杆无法或不愿全力压下时，其他国家的呼声再大，也难免沦为背景音。

再者，国际社会本身也非铁板一块。联合国安理会常因大国否决权而陷入瘫痪，关于加沙的多次决议草案就是明证。欧盟内部意见也不统一，一些成员国对以色列的批评更为直接，而另一些则顾虑更多。这种分歧，实际上给了冲突当事方“挑选论坛”和“分化对手”的空间。以色列可以更倾向于与美国单边沟通，而巴勒斯坦方面则努力在联合国等多边场合争取支持。这种“各自表述”的局面，让一个统一、有力的国际合力难以形成。

超越停火：和解需要怎样的“地基”？

所以，国际社会就毫无作为了吗？倒也不是。它的作用可能不在于“强推”一个解决方案，而在于为和解创造不可或缺的条件和“地基”。首先，是持续的人道主义救援与施压。确保拉法口岸等通道开放，让援助物资进入，防止人道灾难恶化，这是维持和平希望的最底线。像世界粮食计划署、近东救济工程处这些机构的工作，虽然治标不治本，但至少保住了谈判的“人口基础”——总不能指望一群在生存线上挣扎的人去畅谈和平未来吧？

其次，是为未来的政治对话保存和搭建平台。多哈论坛这类非正式对话场合的价值就在于此，它能让各方代表、学者在相对轻松的氛围下接触、试探，为官方渠道“打前站”。最后，或许是更重要的，是在国际法和道义层面确立边界与共识。明确反对违反国际法的行为，坚持“两国方案”是唯一出路等原则，虽然短期内无法改变战场态势，但能逐渐塑造国际舆论，侵蚀极端政策的合法性，从长远来看，这是一种缓慢但深刻的“釜底抽薪”。

回到最初的问题：国际社会能否推动以巴和解？我的看法可能有些悲观：它无法充当那个一锤定音的“导演”，但可以努力成为不可或缺的“制片人”和“场务”——提供资金（援助）、搭建场景（对话平台）、设定部分规则（国际法框架），并时刻提醒台上的“演员”（冲突双方），全世界都在看着，历史的评判不会缺席。真正的和解剧本，终究要靠以巴人民自己来书写，而国际社会的责任，是确保他们还有笔和纸，还有一个不至于完全黑暗的舞台。