深入分析：土团党智库MASA的民调方法论可信吗？

MASA近期公布的民调在媒体上引发热议，究竟它的调查手段能否支撑起数字背后的结论？先抛开政治立场，看看这家智库在抽样、加权、问卷设计等关键环节的做法是否符合统计学基本准则。

抽样框架的真实度

公开报告显示，MASA采用的是“多阶段分层随机抽样”，理论上应覆盖马来西亚各州、不同族群与城市‑乡镇的比例。但在2022年12月的现场访谈记录里，抽样点集中在吉隆坡、槟城两座经济特区，乡镇抽样仅占整体的5%。对比国家统计局的城镇化比例，这一偏差可能导致对农村选民的倾向被低估。

加权与误差控制

报告里列出对年龄、教育、族群的加权系数，却没有披露权重的计算依据。业内常用的迭代比例匹配（raking）需要明确的基准人口分布，否则加权过程会引入系统误差。MASA公开的误差区间仅为±3%，但在样本量仅为800人的情况下，这一数值显得异常乐观。

问卷设计的潜在导向

调查问卷采用“单选+情感倾向”两段式，前段直接询问“您是否支持现任政府”，后段再问“您对政府的满意度”。这种先导性提问往往会激活受访者的认同感，导致满意度被高估。更让人怀疑的是，问卷中没有出现对“反对党政策”的平衡选项。

可信度评估要点

• 抽样覆盖面：大城市占比过高，农村声音可能被压制。
• 加权透明度：缺乏权重来源说明，误差区间可能被低估。
• 问卷结构：先导性提问可能引导受访者倾向性回答。
• 历史对比：过去三次MASA民调与实际选举结果的偏差在10个百分点左右。

综上所述，MASA的民调在方法论层面仍有不少值得商榷之处。若想让数据说话，透明度、抽样均衡和问卷中立性必须同步提升。否则，所谓的“支持度上升”或许只是统计技巧的表面光环。