俄罗斯资产被冻结的法律依据是什么？

2022年俄乌冲突爆发后，西方国家迅速冻结了俄罗斯约3000亿美元的外汇储备和主权资产。这一史无前例的金融制裁背后，其实涉及多重法律框架的交织与博弈。从国际法角度看，冻结行为主要援引《联合国宪章》第七章的集体安全机制，但实际操作中更依赖区域性法律工具。

制裁机制的三重法律支柱

欧盟的制裁法律体系构建在三个层级：首先是《里斯本条约》第215条赋予的对外制裁权限，其次是各国根据《维也纳条约法公约》承担的条约义务，最后是各国央行依据国内金融监管法规采取的冻结措施。这种多层次设计让冻结令既能快速落地，又保留了一定法律弹性。

资产冻结与没收的法律鸿沟

值得注意的是，冻结（freezing）和没收（confiscation）在法律上存在本质区别。根据国际货币基金组织的法律意见，冻结属于临时性保全措施，而永久性没收需要满足更严苛的司法程序。目前西方国家对俄罗斯央行资产的处置，正卡在这个法律临界点上。

主权豁免原则的突破性解释

俄罗斯央行资产享有主权豁免是国际法基本原则，但欧美国家通过”限制性豁免理论”打开了突破口。这种理论认为，用于商业目的的主权资产不享受绝对豁免。比利时央行去年披露的数据显示，其保管的俄罗斯资产中约64%投资于欧洲证券市场，这为适用商业例外条款提供了依据。

法律争议的核心焦点

莫斯科方面坚持援引1976年《外国主权豁免法》，主张央行资产享有绝对豁免。但海牙地方法院在2023年的裁定中采纳了”反措施”理论，认为在存在严重违反国际法的情况下，受害国可以暂时中止履行某些国际义务。这种法律解释的分歧，使得资产冻结陷入持久法律战。

随着乌克兰国际索赔委员会的成立，被冻结资产的处置进入新阶段。委员会将依据《国家责任条款》评估战争损失，但如何将评估结果与冻结资产建立直接法律联系，仍是待解难题。有国际法学者比喻，这就像要在不推倒多米诺骨牌的前提下取出中间的那一张。