特朗普的28点计划可信吗？

说实话，当我第一次看到特朗普提出的俄乌和平28点计划时，心里就冒出了不少疑问。这份被媒体曝光的方案据说要求乌克兰割让领土并大幅裁军，而俄罗斯只需要与乌克兰及欧盟签订互不侵犯协议——这条件听起来简直像是在帮俄罗斯实现愿望清单。更耐人寻味的是，参议员们声称鲁比奥国务卿亲口告诉他们这份方案其实是俄罗斯的要求，但国务院转头就坚决否认，这种前后矛盾的表态让人不得不怀疑华盛顿内部是否存在严重分歧。

计划背后的可信度危机

仔细想想，这份28点计划曝光的时机就很微妙。美乌官员即将在日内瓦举行会谈，特朗普却给泽连斯基设下感恩节前接受计划的最后期限，这种强势施压的做法实在不太符合常规外交礼仪。要知道，乌克兰现在可是在为自己的生存而战，要求一个主权国家在短短几天内接受涉及领土让步的和平方案，这听起来更像是在给基辅当局制造难题。

虽然鲁比奥坚称方案参考了双方意见，但参议员朗兹那句“这不是我们的和平计划”的表态实在令人玩味。这种高层官员之间的公开分歧，让人不禁要问：美国政府到底有没有一个统一的俄乌政策？或者说，这份计划是否真的如某些参议员所说，本质上是在替莫斯科传递信息？

地缘政治的现实考量

从地缘政治角度观察，这份计划确实存在诸多疑点。要求乌克兰裁军的条款尤其令人担忧——在俄罗斯军队仍驻扎在乌东部的情况下，单方面裁军无异于自废武功。而且，历史上俄罗斯违反国际协议的记录可不少，2014年的明斯克协议就是个活生生的例子。这种情况下，仅靠一纸互不侵犯协议就能确保乌克兰的安全吗？我看未必。

泽连斯基明确表示不会背叛国家，并承诺提出替代方案，这个反应其实很能说明问题。如果这份计划真的那么公平合理，基辅当局何必大费周章地另提方案？说到底，任何可信的和平计划都应该建立在双方自愿的基础上，而不是通过设定最后通牒的方式来强加于人。

说到底，评判这份28点计划的可信度，不能只听官方说辞，更要看其具体条款是否符合国际法和地缘政治现实。从目前曝光的内容来看，这份计划确实存在太多值得商榷的地方。和平固然可贵，但如果代价是牺牲一个主权国家的领土完整和安全利益，这样的和平方案恐怕很难经得起历史的检验。