美欧在乌克兰问题上有何分歧？

马克龙突然宣布要去伦敦和泽连斯基、斯塔默、默茨开会，这消息一出，说实话，我第一反应是：欧洲这几位“重量级”又在紧急协调什么？表面上是评估局势、讨论美国牵头的和平谈判，但稍微了解点内情的人都能嗅到，这背后其实是美欧之间那层越来越遮不住的分歧在发酵。乌克兰这场仗打到现在，美欧表面上还是“团结一致支持乌克兰”，可私下里，尤其是最近几个月，两边的心思早就开始往不同的方向飘了。

核心分歧：到底要“打到底”还是“谈下来”？

最根本的矛盾，其实就卡在战争的最终目标上。你看美国那边，尤其是拜登政府，虽然嘴上说着支持和平方案，但行动上——无论是军援的力度还是对谈判设定的前提（比如要求俄军完全撤出乌克兰领土）——都透着一股“不彻底削弱俄罗斯不罢休”的劲儿。他们的算盘里，乌克兰战场某种程度上成了消耗俄罗斯国力的“泥潭”。可欧洲呢？特别是法、德这些大陆国家，感受完全不同。战争就在家门口，能源价格飙过、难民潮涌过、社会也动荡过，他们是真的疼。所以你看马克龙，从去年开始就时不时提一嘴“不能羞辱俄罗斯”、“要考虑欧洲的安全架构”，默茨这次去开会，估计也是带着类似的焦虑——欧洲承受不起一场无限期拖下去的战争，更怕把俄罗斯彻底逼到墙角，引发更不可控的后果。这种“战略耐心”的差异，简直大得有点刺眼。

“和平方案”主导权之争：华盛顿说了算？

这次新闻里特意提到“在美国斡旋框架下进行的和平谈判”，以及欧洲方面强调“必须发挥作用”，这措辞就很微妙了。11月美媒爆出的那个28点“和平计划”草案，据说最初阶段欧洲参与度并不高，这让巴黎和柏林相当不满。欧洲人的逻辑是：我们出钱（大量经济援助）、出力（接纳难民）、承受最直接的地缘风险，结果制定游戏规则的时候却被边缘化？这口气咽不下去。所以近期欧洲领导人频繁穿梭外交，一方面是想把欧洲的关切（比如战后欧洲安全秩序、重建成本分摊）塞进谈判议程，另一方面，何尝不是一种姿态——要向华盛顿，也向基辅表明，任何最终的解决方案，没有欧洲的深度参与和同意，都很难真正落地。这已经不是简单的“抢功”，而是关乎未来欧洲战略自主性的大问题。

再往深里看，这种分歧还体现在对乌克兰的“安全保障”承诺上。美国倾向于做出一些长期的、但可能带有条件的军事安全保障承诺，以此将乌克兰更牢固地绑定在西方体系内。而欧洲，特别是法德，内心可能更纠结：他们既希望乌克兰稳定，但又对无限期地、无底线地承担安保责任感到警惕，因为这可能意味着永久性地与俄罗斯对立，并把欧洲拖入一场持久的“新冷战”。这种对未来负担的担忧，和美国那种相对超脱的“离岸平衡手”心态，能完全合拍吗？我看悬。

所以，伦敦的这场四方会谈，绝不仅仅是“评估局势”那么简单。它更像是一个缩影，折射出跨大西洋联盟在面临一场持久的地缘政治危机时，内部那种日益明显的裂痕。战争持续越久，这种因地理位置、利益关切和战略文化不同而产生的分歧，恐怕只会更加清晰。接下来要看的，就是欧洲能否真的用一个声音说话，以及这个声音，华盛顿愿意在多大程度上倾听。