人工智能需要全球协作监管?

特朗普关于人工智能监管的这番表态，其实戳中了一个全球性的痛点。他提到“不能指望一家公司每次想做点什么都要获得50个州的批准”，这句话虽然是从美国国内视角出发，但放大到全球范围，问题就更加复杂了。想象一下，如果一家AI公司开发的产品，需要满足欧盟的《人工智能法案》、中国的《生成式人工智能服务管理暂行办法》、美国的州级法规，可能还有新加坡、日本等地的不同要求，这简直是创新者的噩梦。但反过来，如果为了便利而完全放弃监管，任由技术狂奔，谁又能保证不会出现“灾难性后果”呢？这似乎陷入了一个两难境地。

“统一规则”的理想与现实阻力

追求“一套规则”的想法很美好，但在全球层面，几乎是个不可能完成的任务。各国的发展阶段、文化价值观、法律体系和安全关切差异太大了。欧盟倾向于基于风险进行严格的事前监管，强调人权和透明度；美国则更偏向于行业自律和事后追责，鼓励创新；而中国则强调发展与安全并重，对数据主权和内容安全有特定要求。这些分歧不是简单的技术问题，而是深刻的治理理念差异。OpenAI、谷歌这些巨头呼吁统一标准，很大程度上是出于商业效率的考量，但监管的目的从来不只是为了便利企业。

更棘手的是，人工智能，尤其是前沿的通用人工智能（AGI）研究，本身就带有一种“赢家通吃”和地缘竞争的色彩。当一个国家可能在这个领域取得突破性领先时，它有多大动力去接受一个可能限制其优势的全球性框架呢？这让我想起核不扩散谈判的艰难历程，但AI的扩散速度和控制难度，可能比核技术还要大。

或许，“协作”比“统一”更可行

所以，与其好高骛远地追求一个放之四海而皆准的“全球统一监管法典”，不如务实一点，先从“全球协作监管”做起。这是什么意思呢？我觉得可以分几个层次来看。首先，在一些全球共识度最高的“红线”问题上，比如禁止将AI用于自主杀人武器（致命性自主武器系统），国际社会是有可能，也必须达成具有约束力协议的。这需要类似《禁止生物武器公约》那样的政治决心。

其次，在技术标准和安全测试上，可以加强协作。就像全球的航空安全有基本共通的标准一样，AI系统的基础安全、抗攻击能力、算法偏见检测等，完全可以由国际科研组织、标准制定机构（如IEEE、ISO）牵头，形成一些推荐性的最佳实践和测试基准。各国监管机构可以在此基础上“求同存异”，制定本国细则。这既能避免重复劳动，也能为跨国企业提供一定的可预期性。

最后，信息共享和对话渠道至关重要。当出现重大的AI安全事件或发现新型风险时，各国监管机构之间需要有一个快速、有效的通报和磋商机制，防止风险跨境蔓延。这种“监管对话”本身，就能增进理解，减少误判。

说到底，人工智能的全球治理，注定是一场漫长而艰难的磨合。它不会有一个一劳永逸的完美方案，更像是在“促进创新”和“防范风险”这两根钢丝之间，寻找动态的平衡点。特朗普的命令试图在美国内部解决规则碎片化的问题，这算是迈出了第一步。但真正的挑战在于，当AI的影响无视国界时，我们是否准备好了进行同样深度的跨国对话与协作？这个问题，恐怕比技术本身更难回答。